Exposition photo sur la catastrophe de Tchernobyl

Vente de bons de pectine pour soutenir l’institut Belrad seul organisme scientifique indépendant de l’industrie nucléaire qui aide les enfants irradiés.

La pectine, extraite de la pomme, permet de réduire la charge en Césium 137 accumulée dans l’organisme.

http://enfants-tchernobyl-belarus.org

20h30 Amphi Blanqui

Projection du film Controverses nucléaires

Suivi d’une discussion sur le risque d’accident nucléaire

Actions organisées par les Alternatifs, Amis de la Terre Limousin, Association des Objecteurs de Croissance, ATTAC 87, Gauche Alternative Écologiste Limousine, Jeunes Verts, NPA, Sortir du Nucléaire 87, Vélorution, Verts 87…

Contact : sortirdunucleaire87@gmail.com ou 06 74 31 29 95

Plus d’info : http://chernobyl-day.org/

——————————————————————————————————————————————————————————-

Autour du 26 avril 2010, de très nombreuses actions seront organisées, en France et à l’étranger : chaque année, le Chernobyl Day met en lumière la catastrophe sanitaire qui dure depuis 24 ans en Biélorussie. Cette année, nous soutenons l’Institut Belrad, seul organisme scientifique indépendant de l’industrie nucléaire qui aide les enfants irradiés : dans cette région, environ 4 enfants sur 5 ont été contaminés par Tchernobyl.

Toute la région est durablement contaminée. La radioactivité est invisible, mais elle reste mortelle pendant plusieurs générations. Depuis 24 ans, les autorités internationales, et en particulier l’OMS, n’apportent aucune vraie réponse aux populations touchées. La catastrophe continue.

Belrad, sans aucune aide publique, mesure la radioactivité du corps humain et prescrit des cures qui permettent, en 3 semaines, une élimination de 30 à 70% des substances contaminantes. Cette action vitale ne solutionne pas tout, et ne remplace pas une véritable prise en charge internationale des conséquences de la catastrophe sur la population et l’environnement, aujourd’hui et demain.
Pour plus d’infos : http://enfants-tchernobyl-belarus.org

Même si cela ne suffit pas,
aider les enfants irradiés par la catastrophe de Tchernobyl, c’est urgent.

Mettre en oeuvre des solutions pérennes pour les victimes, c’est indispensable.

Agir aujourd’hui pour sortir du nucléaire, c’est possible.

USA (20%) , Chine (20%) , Europe (15%)  nous arrivons déjà à 55% des émissions de CO2 !

Mais faisons maintenant preuve de relativité :

20% pour les USA quand en nb d’hab les USA : – de 5% de la pop mondiale
15% en Europe quand en nb d’hab UE : – de 10% de la pop
20% pour la Chine quand en nb d’hab : 20% de la pop mond

Cela veut bien dire ce que cela veut dire :

USA + Europe : un peu moins de 15% de la population mondiale… Et pourtant 35% des émissions de CO2 !
Plus d’un Tiers des émissions est bien réalisé par les USA et l’Europe !!! plus d’un tiers quand ces deux blocs représentent à peine 1/6 de la population mondiale…
La Chine si elle représente 20% des émissions représente aussi 20% de la population mondiale !

Toujours en faisant preuve de relativité :
Prenons les émissions par « tête » .
USA : 20 Tonnes par tête
Europe : 10 Tonnes
Chine : bientôt 5 Tonnes par tête

La moyenne mondiale tourne autour 4 Tonnes mais varie de « moins d’1 Tonne » (pour de nombreux pays) à environ 50 Tonnes pour certains pays producteurs d’énergies fossiles.
Quand on a dis ça on a tout dis…

N’oublions pas non plus que environ 1/3  de la population mondiale émet plus que la moyenne.
Mais que plus de 50% émet plus que ce que la Terre peut « absorber », chose assez dramatique…

N’oublions donc certes pas les USA, la Chine, ou l’Europe…
Mais n’oublions pas non plus : La Russie, Le Japon, l’Inde, le Canada… ou des « petits pays » émettant peu (car peu peuplé) mais tout de même beaucoup « par tête »

N’oublions pas que la France, l’Italie, le Royaume Uni, l’Allemagne sont parmi les plus grands émetteurs
(Si l’UE est 3ème dans son ensemble, les pays cités sont dans la première dizaine de pays « grands pollueurs » )

Une fois ces données en tête on se rend bien compte que si l’Inde, la Chine ont des responsabilités (car ce sont des pays à la démographie importante mais aussi des pays dont les émissions de CO2 ont une croissante très importante…)

Ces responsabilités sont tout de même d’une mesure tout à fait différente des responsabilités des USA et des pays de l’Union Européenne…

Enfin une dernière donnée, et pas des moindres, est à prendre en compte :
Une grande partie des pollutions réalisés en Chine (et autres pays) sont des pollutions que nous ne réalisons plus (et pourtant nous polluons toujours autant de notre coté) des pollutions faites pour « nos consommations » !!!

Ce ne sont donc pas « tout les chinois » qui ont 4 à 5 tonnes de CO2 sur la tête mais bien des industries qui ont disparu de nos territoires (USA et UE en tête) , une bonne partie du CO2 émis en Chine est du CO2 qui n’est plus émis en Europe ou aux USA !
Un CO2 émis très souvent pour « nos consommations » (et le pire dans tout ça c’est que nous en émettons alors pour ramener ces produits en « occident » ) .
Ce CO2 n’est pas le CO2 des chinois mais bien le CO2 de nos consommations…

Arretons donc d’accuser les chinois (voir d’opposer « africains » et « chinois » ?) , mais accusons plutôt nos « consommations » et tout ces industriels qui produisent dans les pays asiatiques au détriment des populations et de l’environnement…
PS : je n’ose même pas imaginer quel serait le nb de Tonnes de CO2 par tête d’Américains ou d’Européens, si ces industries étaient encore sur les territoires américains ou européens…
Plutôt que de « compter » « pays par pays » , si nous comptions « par tête » tout en prenant bien en compte le bilan carbone de toutes nos consommations…

Je vous livre donc ce texte :

LA MESSE EST DITE : REQUIEM POUR CO2PENHAGUE 2009!

Chers Verts d’Afrique et du monde,

Comme je l’avais pressenti dans toutes mes analyses précédentes sur la Conférence des Parties (COP 15) qui se tenait à Copenhague du 7 au 18 décembre 2009, ce grand cirque climatique s’est soldé par un fiasco.

C’est comme ça se dit au cirque : ‘’plus on est nombreux, plus on est fou et mieux on s’amuse’’.

C’est exactement ce qui s’est passé au cours cette rencontre où la démesure donnait, d’entrée de jeu, la mesure de l’extravagance de cette foire internationale où le climat a démasqué la mauvaise foi des uns et les limites politiques des autres.

Plus de 190 pays représentés, plus de 15.000 délégués, plus de 15.000 représentants des ONGs, peut-être 30.000 activistes si pas plus, des milliers de policiers, sans compter les prostituées qui avait réclamé leur droit à exercer un métier reconnu et taxé par l’Etat !

Bref, tout ce qu’il faut pour surchauffer les esprits et les corps des négociateurs ainsi que le climat de la capitale danoise.

Comment peut-t-on comprendre qu’une question éminemment scientifique se traite avec autant de désinvolture par les décideurs politiques qui se comportent en véritables alchimistes des temps modernes!

Où sont passés les économistes et les scientifiques du GIEC, eux qui connaissent les vérités des faits et des chiffres?

Fameux GIEC dont le silence sonne faux et n’augure rien de bon pour l’avenir de la planète !

En sa qualité d’autorité scientifique de la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique, le GIEC devait ne fût-ce qu’émettre, à l’attention de l’opinion internationale, certaines réserves sur les prétentions empiriques des USA, superpuissance qui accuse un retard énorme dans la recherche des alternatives aux énergies fossiles !

N’y a-t-il pas une main invisible des lobbys pétroliers arabes pour qui les pertes seront faramineuses en cas de résolutions contraignantes sur les émissions des GES (produits par la combustion des hydrocarbures)?

Tout s’est passé comme si de simples déclamations chiffrées sans fondements scientifiques, ni économiques, suffisaient à elles seules à faire réduire instantanément les émissions des GES des pollueurs selon leur bon vouloir…20%, 30%, 50% par rapport à l’année 1990 ou 2005… !

C’est ce cynisme froid et cette théâtralisation arrogante qui choquent !

Bella Center où se déroulait COP 15 était devenu un ‘’beau’’ centre international de marchandisation éhontée du climat futur de notre planète, sous la houlette des mauvais élèves de l’écologie dont les USA, la Chine et l’Inde. Face à ce trio redoutable, le vieux continent a fait piètre figure et a joué un vieux jeu.

Avec une lourde responsabilité historique entre les bras, l’Europe, s’est mise hors jeu d’elle-même du fait de sa conscience surchargée!

Malgré ses gesticulations, SARKOZY a fait figure de star déchue du showbiz politique et son leadership n’a pas pu influencer le cours des négociations.

Vu sous un angle ‘’western’’, le Lucky Luke ‘’Obama’ et ses frères daltons aux yeux bridés ont tiré plus vite que leurs ombres ; ce qui n’a pas laissé du temps au coq français de dégainer son papier ‘’Justice-Climat’’ !

Pour sa part, l’Afrique, habituée au ridicule n’a pas dérogé à la règle qui est la sienne c’est-à-dire l’impréparation chronique et l’inefficacité dans les négociations internationales!

Sans tenir compte du niveau international de la compétition, elle a aligné une équipe de figurants aphones, tous rangés comme un seul homme derrière un porte-parole dont la voix ne porte pas dans la problématique Forêt-Climat, seul enjeu concrètement négociable par les africains en général et plus particulièrement par ceux du Bassin du Congo.

En bon dernier de la compétition, les pollueurs ont décerné à l’équipe africaine une cuillère de bois (tropical !) sous la forme de 50 millions de Dollars à partager entre l’éthiopien et ses frères ‘’cocus’’ …puisqu’ils sont dans la corne de l’Afrique !

Pour corriger ce mauvais casting et sauver les meubles (en bois tropicaux), l’Afrique du Sud a récupéré unilatéralement le leadership continental et s’est invité à la table des négociations avec les USA, la Chine, le Brésil, voulant ainsi donner une dimension plus ambitieuses à l’Afrique pauvre.

Zuma a ainsi laissé au bord de la route climatique, le Premier Ministre éthiopien et son ‘’dream team’’ qui peuvent continuer à rêver et à espérer une aide de 100 milliards de dollars promis par les pays industrialisés aux pays pauvres, montant à verser dans…4.015 jours c’est-à-dire à partir de 2020 !!!

Un peu de patience, chers pauvres anonymes, tenez bon !

Dommage, c’était décembre mais le père NOEL n’avait pas pu atterrir à l’aéroport de COPENHAGUE suite au mauvais temps !

Les cadeaux…euh…les aides, c’est pour Noël 2020 à condition que vos cheminées de sous-développés ne dégagent pas trop de CO2 !

Diable ! Qui a eu l’idée de l’inviter sans avoir au préalable consulté cette météo modifié par l’homme?

Hélas, comme chantait un célèbre reggaeman jamaïcain : « There are more questions than answers…… ».

Il y avait plus de questions que de réponses dans la ville de la sirène !

Revenons sur la terre de nos ancêtres pour constater qu’aucune fois, mes oreilles n’ont entendu parler du ‘’BASSIN DU CONGO’’.

Je n’en crois pas mes yeux !

Quel scandale, Messieurs les négociateurs de la RDC !

Ces ‘’migrants climatiques africains’’ ont été délégués à Copenhague juste pour occasionner un surplus d’émissions de GES par le chauffage de leurs chambres en ce rude hiver nordique.

Les fils de l’Afrique Centrale, congolais en tête, en bons rêveurs, ont prouvé les limites de leur capacité à négocier l’adaptation climatique à l’échelle planétaire.

Le Président National du Parti Ecologiste Congolais (PECO) et Ministre honoraire de l’Environnement, Monsieur DIDACE PEMBE BOKIAGA, avait dès le début boycotté COP 15 à cause de l’impréparation de la délégation congolaise ainsi que de l’ambigüité qui a caractérisé les attitudes des vrais acteurs de ce grand théâtre ‘’Climat-Energie-Développement’’, à savoir les USA et la Chine, les deux plus gros pollueurs de notre planète.

Dans son rôle de tireur d’alarme écologiste, le PECO est monté plus d’une fois au créneau pour dénoncer l’impréparation et le manque de vision des Gouvernants congolais en charge de l’Environnement mais n’a rencontré que l’outrecuidance des experts de ce ministère sectoriel.

C’est ce manque de pragmatisme et de réalisme des institutions congolaises que le Président Joseph KABILA venait de dénoncer vertement dans son discours sur l’Etat de la Nation devant le parlement réuni en congrès quand il avait parlé… des experts qui vont d’études en études… !

Comme l’avait déjà annoncé Monsieur DIDACE PEMBE, la bataille de copenhague étant perdue d’avance, d’orès et déjà, préparons nous pour la guerre climatique de l’Après-Kyoto dont les négociations vont se tenir à BONN dans 6 mois et se clôturer, inch’allah, en décembre 2010 à Mexico.

Enfin, je tiens à relever le silence assourdissant des organisations féminines, elles qui nous ont habituées aux engagements musclés quand il s’agit de défendre les causes nobles.

Est-ce que l’intuition féminine avait déjà fait comprendre à nos braves mères et sœurs, l’inéluctabilité de l’échec total de COP 15 ?

Malgré cela, je ne pense pas que ce soit une raison suffisante pour zapper le climat !

Quant aux jeunes, Chapeau ! On vous a vu au four et au moulin.

Vous avez fait l’essentiel c’est-à-dire vous avez pris vos responsabilités en étant que futurs gestionnaires de la planète, en dénonçant les comportements irresponsables des acteurs de la génération présente ! On vous a bien vu, bravo !!

Chers écologistes et amis de la nature,

Que dire d’autre, sinon que Cet article est la dernière analyse qui clôture mes réflexions sur COP 15.

Je rédige cette conclusion à chaud !

Bientôt, nous allons mener ensemble avec vous des réflexions plus constructives pour mieux préparer les écologistes africains aux négociations de Mexico 2010!

C’est promis, nous y reviendrons plus froidement !

En entendant, Partis Ecologistes et Verts d’Afrique Centrale, mobilisons nous pour la réussite de COPEVAC I-2010 qui se tiendra à Kinshasa du 25 au 28 janvier 2010, à l’initiative du PECO, en vue de fédérer nos forces pour une participation responsable au congrès de Kampala en mars 2010.

LUC ATUNDU

Baptisée trop rapidement « grippe porcine », cette nouvelle maladie devrait plutôt être appelée « grippe nord-américaine », ou « mexicaine », en raison de son origine. Ce qui éviterait toute confusion hâtive avec un problème purement animal.
(d’ailleurs il s’agit d’une grippe qui se propage à présent d’humain à humain : aucun réel rapport avec le fait de manger ou non du porc…)
Toutefois il est bien entendu plus que probable que les grands élevages industriels se soient une fois de plus transformé en nid à virus : le fait que ce dernier semble se propager très rapidement au Mexique et aux USA pourrait devenir inquiétant rappelant rapidement la Grippe Espagnole

Einstein que Nicolas Hulot aime citer également. Dans le dernier Terra Eco d’avril 2009 (p. 56), il rappelle cette citation du génie “notre époque se caractérise par la profusion des moyens et la confusion des intentions“… avant d’exprimer le fond de sa pensée :

“Le temps des écogestes est révolu. Il faut fermer le ban et précipiter l’étape suivante. Les crises écologique, alimentaire, énergétique et financière, qui se combinent pour former une crise systémique, ont une seule et même origine: une profonde crise culturelle. Le plus petit dénominateur commun de ces crises est notre incapacité chronique à nous fixer des limites, c’est-à-dire notre goût de l’absolu pour la démesure. Il n’y a pas besoin de prix Nobel d’économie pour le comprendre. Par ailleurs, les changements que nous faisons dans nos modes de vie relèvent de l’épaisseur du trait. Ils ne sont pas à l’échelle des enjeux. Ce qui est en cause, c’est bel et bien notre système économique. Les recettes du passé ne fonctionnent plus. Pire, elles sont les poisons d’aujourd’hui”

Hulot qui déplore d’ailleurs l’abus que l’on fait du terme “développement durable”: “j’ai parfois l’impression qu’il ne s’agit plus que d’une camomille mielleuse destinée à nous faire ingérer nos excès“, a-t-il confié à Walter Bouvais (fondateur de Terra Eco), avant d’ajouter plus loin, “les solutions ne sortiront pas des moules habituels. Elle ne viendrons pas de ceux qui sont obsédés par une croissance économique qui ne vaut que pour elle-même. Il faut chercher ailleurs. C’est cette curiosité qui doit animer les décideurs. Les personnes qui réfléchissent et qui vont loin de manquent pas”

Nicolas Hulot poursuit il une évolution de sa pensée ? Prochaine étape ?

Malgré toutes leurs démarches administratives pour se régulariser, malgré leur apport culturel, social et économique à la commune (village repeuplé, école maintenue, projets locaux, etc.), et malgré leurs choix de vie en accord avec les directives européennes quant à l’environnement, la mairie persiste à refuser tout dialogue.

Extrait de la lettre du comité de soutien : Nous, comité de soutien, demandons aux acteurs publics (élus, institutions…) de prendre leurs responsabilités, afin d’engager une médiation en vue de la création d’une zone d’habitat collectif expérimental conforme à l’Article 3 de la Directive Européenne 91/271 : « Lorsque l’installation d’un système de collecte ne se justifie pas, soit parce qu’il ne présenterait pas d’intérêt pour l’environnement, soit parce que son coût serait excessif, des systèmes individuels ou d’autres systèmes appropriés assurant un niveau identique de protection de l’environnement sont utilisés ».

Jeudi 12 février (12h00): Alain Rodet a tenu jeudi matin une conférence de presse suite au reportage diffusé hier soir sur France 3. Selon le maire de Limoges le reportage a été « monté de façon malhonnête ». L’élu a rappelé que l’eau de Limoges est régulièrement contrôlée…
Invité à réagir sur France 3 Limousin, le maire de Limoges a estimé que « ce qui a été fait hier soir c’est scandaleux, c’est innommable, c’est quasiment ignoble

Dans un communiqué, Cyril Cogneras, le secrétaire départemental de la Haute-Vienne des Verts, a tenu à remercier France 3 pour le reportage diffusé mercredi soir.
Les Jeunes Verts en Limousin rappelent que nous importons de l’uranium pour nos belles centrales, au détriment à présent des environnements et populations exploités ailleurs dans le monde notamment au Niger.

Personnellement, je pense que l’eau pose question oui : si les analyses disent qu’elle ne pose aucun problème (et elles sont visiblement nombreuses) , tant mieux et même heureusement

Mais… en sera t’il toujours ainsi ? ya t’il des risques ? c’est la question posée par les recommandations de la CRIIRAD,
D’ailleurs voici ci joint quelques communications de la CRIIRAD sur ce problème :

http://www.criirad.org/actualites/uraniumfrance/limousin/cpcogemaarevaplusgaranties.pdf

communiqué demandant une plus grande vigilance…
extraits :

Du 5 mai au 5 juin 2006 ont eu lieu 3 enquêtes publiques concernant les périmètres de protection
de trois des réserves en eau de la Ville de Limoges : les étangs de La Crouzille, Beaune et
Gouillet.
Selon les associations qui ont consulté le dossier, l’étude effectuée par le laboratoire de la
CRIIRAD au cours de l’année 2004, pour le compte du Service des Eaux de la Ville de Limoges, et
intitulée « Assistance technique sur la préparation de l’enquête publique concernant l’étang de la
Crouzille et l’étang du Gouillet », n’était pas jointe au dossier.

http://www.criirad.org/actualites/dossiers2005/limousin/lettrecriiradcommissaires.pdf
(la lettre aux commissaires enqueteurs concernant la préparation et le
déroulement des enquêtes publiques concernant les périmètres de protection de trois des réserves en
eau de la Ville de Limoges (Les étangs de La Crouzille, Beaune et Gouillet) qui ont commencé le 5

mai 2006 et se sont terminées le 5 juin 2006.
Textes qui reviennent tout particulièrement sur les recommandations suivies, et celles non suivies…

Sommes nous assez vigilants concernant les curetages (déplacement du problème en effet, surtout quand le sérieux de cette affaire apparait…)
Et si on s’éloigne du sujet de l’eau : quid de ces déchets… quid du nucléaire en limousin plus généralement…

Retour sur les recommandations de la CRIIRAD (extraits communiqué juillet 2006 ) :

La CRIIRAD a pu consulter la synthèse grand public du dossier Crouzille et a constaté qu’en fait ,
seules deux des recommandations formulées par son laboratoire (en 2004) sont effectivement explicitées
dans la note de synthèse :

· la demande de curage des sédiments de la retenue de la Crouzille et,
· l’amélioration de la protection du ru de Chabannes contre les écoulements contaminés en
provenance de l’ancienne mine d’uranium de la Borderie.

La prise en compte de ces 2 recommandations, grâce à la détermination et à l’appui de la ville de
Limoges, est un progrès notable par rapport au précédent projet, mais 4 recommandations
essentielles ont été omises :

· La limitation systématique des transferts de radionucléides à la source. En effet, les
stériles radioactifs de certaines verses restent non recouverts et les eaux de ruissellement
continuent à entrainer les radionucléides vers les cours d’eau.
· L’acheminement d’eaux réellement hors influence d’anciens sites miniers, vers les
retenues, ce qui impose de revoir la localisation des dérivations du ru Henriette et du ru des
Sagnes. En effet les points de dérivation proposés par COGEMA restent sous influence de
sources de contaminations radioactives situées plus en amont.
· La poursuite des recherches sur l’efficacité des systèmes de traitement par Wetland. Cette
méthode n’est pas éprouvée, son efficacité est limitée et sa fiabilité n’a pas été démontrée.
· La prise en compte de la nécessité de limiter au maximum les conséquences en aval des
retenues. En effet, la clef du dispositif de protection proposé par COGEMA consiste à rejeter ,
après traitement, les eaux soumises à des écoulements actifs en aval des retenues. Ceci
risque d’aggraver la contamination des milieux en aval.

La CRIIRAD a adressé un courrier aux 3 Commissaires Enquêteurs (voir ci joint également) , le 5 juillet 2006, afin de
dénoncer les insuffisances du dossier et de demander l’annulation de l’enquête publique et
l’organisation d’une nouvelle consultation garantissant que les élus et les populations concernées
puissent disposer d’une information complète sur les enjeux, les différentes solutions, et puissent
contraindre (COGEMA) AREVA NC à mettre en oeuvre les solutions les plus satisfaisantes
pour la protection de l’environnement sur le long terme.

L’association « Sources et Rivières du Limousin », et les associations CLADE et ADEPAL ont
confirmé leur soutien à cette demande d’annulation de l’enquête.
En attendant, les citoyens intéressés peuvent demander le rapport de la CRIIRAD à la Mairie de
Limoges.

Non je ne parlerai pas du « premier président noir », non je ne parlerai non plus de l’espoir qui suscite (trop grand peut être ? même ailleurs dans le monde) , de la fin de Bush, de la victoire des démocrates sur les républicains (le discours de Obama se suffit en lui même peut être…)
Je noterai tout d’abord la formidable participation des électeurs américains : historique ! qu’ils aient voté démocrates ou républicains… (selon les estimations: Obama aurait dépassé les 62 millions et Mc Cain les 55 Millions)

Je noterai les scores « honorables » des petits candidats et notamment la candidate des Verts Cynthia McKinney ,  dans un contexte « apres bush – vote utile » scores qui ne sont pas anodins parfois quand aux besoins d’une autre amérique pour nb d’américain (plus d’1 million d’électeurs n’ont pas voté Obama ou Mc Cain…)
Je noterai que d’autres élections avaient lieu en même temps : senat, house, gouvernor et ballot measures (d’autres résultats également sur http://www.greenpartywatch.org où on constatera des scores pas si ridicules pour les autres élections : sénat…)

Je noterai enfin que Obama a su également utiliser un mélange habile Web / Terrain et a amené nb d’américain vers une redécouverte du militantisme… Son site est un bon exemple qu’il convient d’étudier (même si certains « apprentis » « dictateurs » veulent le prendre en exemple pour leur propagande…)

Je serai donc moins enthousiaste (mais quand même ) que Isabelle de Eco Echos par exemple, notamment sur le fait que Obama a promis de développer l’économie dites verte.
Je prend l’exemple de la voiture, et la fin d’un règne de 1 siècle (parallèle au siècle du pétrole) : pour moi les technologies vertes (toutefois nécessaire) ne seront que des pansements sur des énormes plaies. La voiture telle que nous la connaissons actuellement a fini son règne : je ne dis pas qu’elle va disparaitre, mais son utilisation va (et doit) être différent : autopartage, covoiturage, développement des transports en commun…
Et malheureusement à force de vouloir sucer la dernière goutte nous prenons de plein fouet une crise dans l’automobile mondiale : au USA comme ailleurs, et contrairement aux « prévisions de Al Gore » (critiquant l’industrie automobile américaine trop polluante) , même là où les voitures moins polluantes se développent, crise qui avait déjà commencé il y a quelques années (2006 notamment)

Cela m’amène à la lecture de 2 très bons articles de Frank , l’un sur le lien entre crise financière et crise écologique ,  l’autre sur l’heure des choix avec l’exemple du diesel .

Extraits :

Solution préconisée donc par Que Choisir, pour rééquilibrer le marché, augmenter l’offre, à savoir que « les groupes pétroliers doivent prendre l’engagement d’investir dans le raffinage ».

Traduction : créer de nouvelles raffineries, produire encore plus de diesel et d’essence, essence que le marché mondial a du mal à consommer…

Je n’attends pas de tout mouvement social, de toute association, qu’il sorte dès aujourd’hui du productivisme, même après le Grenelle qui aura permis de confronter chacun à ses responsabilités environnementales. Mais je m’étonne franchement qu’une association de consommateurs s’aligne sur le « consommer plus » et non le « consommer mieux »

il existe généralement plusieurs solutions, une productiviste, par la course en avant, par le progrès à tout prix, l’autre, de réduction de la voilure, d’adaptation à l’existant, au futur probable. Et ce n’est pas parce que nous roulerions moins, ou un peu plus avec de l’essence plutôt que du gasoil, que nous retournerions pour autant à la lampe à pétrole.

autre extrait :

Il y a près d’un an, je faisais un billet sur ce blog sur la crise des subprimes, et ses conséquences possibles ; dès janvier, je vous écrivais : « Resserrement du crédit, hausse du prix des matières premières, relance de l’inflation… tout porte à croire que l’économie mondiale va entrer en récession« 

Folie oui, la même folie qui consiste à construire des centrales nucléaires sans prévoir les coûts de démantèlement et sans savoir que faire des déchets. La même folie qui consiste à produire toujours plus sur des sols qui, sans des tonnes d’engrais, dépériraient. La même folie qui consiste à puiser dans les eaux des fleuves qui aliment la Mer d’Aral pour produire toujours plus de coton.

Cette folie porte un nom : c’est le productivisme, c’est l’idée selon laquelle que l’humanité ne peut aller que de l’avant, et qu’au bout du progrès, alimenté par la technique, il y a des solutions, de toutes façons, il y a des solutions.

Le productivisme version libérale s’effondre, là maintenant, sous nos yeux, comme le productivisme version soviétique s’est effondré en 1989. Et force est de constater que les partis politiques traditionnels, nourris à l’un ou l’autre de ces mamelles, restent attachés à des logiciels-là.

Et de conclure : Allez, on peut changer le monde en cliquant. Allez, faites-le !!! (avec Europe Ecologie)

Réflexions et extraits de réflexions sur une autre mobilité, la vélorution, le vélib…

D’autant plus que samedi prochain : Vélorution à Limoges !
Le point de rendez-vous est fixé Place Carnot à 14h30. En espérant vous y retrouvé nombreuses et nombreux pour clore dans le plus bel immobilisme automobile la semaine de la mobilité !

Là où se gare une seule voiture, on peut ranger dix-huit vélos, et l’espace qu’il faut pour faire passer une voiture livre passage à trente vélos. Pour faire franchir un pont à 40 000 personnes en une heure, il faut deux voies d’une certaine largeur si l’on utilise des trains, quatre si l’on utilise des autobus, douze pour des voitures, et une seule si tous traversent à bicyclette.

Le vélo est le seul véhicule qui conduise l’homme de porte à porte, à n’importe quelle heure, et par l’itinéraire de son choix. Le cycliste peut atteindre de nouveaux endroits sans que son vélo désorganise un espace qui pourrait mieux servir à la vie.

”un véhicule est aujourd’hui utilisé par 1,2 personne par jour pour des déplacements courts, et dans 27 % des cas pour moins de 3 km”. Et pire encore, que “ce symbole de la mobilité individuelle est immobile 92 % de son temps“

A partir des années 60, Amsterdam va être au centre d’une révolution ou évolution culturelle qui va s’étendre sur presque 20 ans.
Les Provos, groupe d’anarchistes, mettent en pratique de nouvelles formes d’agitations. Ils proposent rapidement des solutions pratiques à des problèmes concrets en multipliant les initiatives.

A partir de l’été 1965, ils se réunissent sur la place du Spui pour lancer une action. Pour protester contre la pollution et les automobiles, ils mettent en circulation de nombreux vélos peints en blancs mis gracieusement à la disposition de tous, libres de toute taxe, à travers la cité. Mais ils seront confisqués par la police et le vol et le vandalisme anéantiront en quelques mois l’initiative. Malgré tout, cette action ludique mit les pouvoirs publics dans l’embarras et joua un rôle catalyseur pour qu’une meilleure place soit faite à la bicyclette dans l’avenir.

Depuis quelques années déja, Amsterdam a ressuscité ce concept mettant à la disposition du public des vélos blancs pour circuler en ville, mais cette fois-ci garantis contre le vol grace au système de stations. 

Transports : où allons-nous ?

Le programme transports des Verts

Dans cette brochure, les Verts vous proposent de comprendre pourquoi un développement durablement soutenable, ce n’est pas forcément l’augmentation du PIB et une croissance économique forcenée… plus de routes et plus de voitures ! Mais que cela passe bien par une maîtrise intelligente des transports, des modes de production, de l’urbanisation, bref, un nouveau mode de vie et de pensée : par une vision écologique des déplacements.

Télécharger cette brochure (Les Verts.- Transports : où allons-nous.- Paris : Les Verts, 2004.- 108 p., ill. – pdf, 1,3 Mo)